09.)
Keine Blutspuren von seinem Bücken an dem Holzkeil oder dem unteren Türbereich. Seine verwischten Fingerabdrücke mit meinem Blut sind nur im Bereich über dem Türgriff.
Warum waren im unteren Bereich von der Tür und auf dem Holzkeil vom Bücken keine Blutspuren und warum wurden die zum Beweis für Ehrhardt nicht gesichert oder fotografiert? Ehrhardt mußte bei diesen Schlägen mit seiner rechten Hand auf meinem Kopf mit meinem Blut in Berührung gekommen sein. Es ging doch schließlich um Totschlag, so wie ich doch das angeblich mit ihm gemacht haben sollte.
Berufung
Das wären doch auch wieder eindeutige Beweise für diesen Notwehrkeil gewesen. Diesen originalen Holzkeil brachte Ehrhardt sogar freiwillig mit in meine Berufung als einzigen Beweis. Warum erwähnte aber Ehrhardt nichts von Blut auf dem Holzkeil und zeigte es auch nicht? Warum auch kein Vermerk in diesem Urteil? Mein Blut hätte sogar tief in dem Holz eingezogen sein müssen.
Warum waren auch nicht in diesem Türbereich laut seiner Schilderung überall Blutspritzer (Wänden, Decke, 5 Rohren und zusätzlich noch an der Tür usw.) von seinen angeblichen Knöchelschlägen? Ganz besonders auf dem Türgriff hätte Blut sein müssen.
Wenn es im Türbereich so ähnlich mit Blut ausgesehen hätte, wie im Bereich Heimtrainer/Damenfahrrad, dann hätte auch hier sicherlich das Reinigungspersonal sehr gründlich Sauber gemacht. Dann hätten sie auch ganz bestimmt meine fotografierten verwischten Blutspuren im Türgriffbereich und darüber (Innenseite) hinter der ganz offen stehenden Tür an der linken Wand beim Reingehen entfernt. Die Tür steht immer mit diesem Holzkeil ganz Offen an der linken Wand.
Es ist zwar mein Blut, aber es sind nicht meine Fingerabdrücke. Ich hatte kein Blut an meinen Händen.
Ich hatte die ganz Normal geschloßene Fahrradkellertür mit dem Türgriff nur so weit geöffnet, daß ich gerade noch durchpaßte. Damit auch der größere Ehrhardt direkt hinter mir durch diese Tür kam, mußte er zwangsläufig nachgreifen. Das sind eindeutig die Fingerabdrücke von Ehrhardt seiner rechten Hand, an der sich mein Blut von seinen vielen Schlägen befand.
Ich bin immer noch davon überzeugt, daß die Kriminalpolizei mit ihren ganzen ihnen zur Verfügung stehenden technischen Hilfsmitteln und den Programmen für Computer von diesem Foto die Fingerabdrücke von Ehrhardt erkennen könnten.
10.)
Wie konnte dann aber an der rechten Wand sogar mein Blut bis an das eine Rohr unter der Decke spritzen, wenn ich doch nach diesem 3-Meter-Flug den Aufprall mit meinem Kopf darüber verdeckt haben hätte müssen?
Wenn ich aber immer auf die Pedale vom Heimtrainer und dann wieder von Oben in die Fährräder nach diesem 3-Meter-Flug auch noch gefallen/geflogen sein sollte und hätte mir dadurch 2 Platzwunden zugezogen, verstehe ich es aber nicht, warum ich dann darüber an den Wänden und dem einen Rohr unter der Decke Blutspuren fotografieren konnte, wenn ich doch mit meinem Kopf das Hochspritzen von meinem Blut verdeckt haben mußte. Dann hätte doch nur mein Blut unter meinem Kopf seitlich im Bodenbereich/Fahrrad wegspritzen können und unmöglich nach Oben bis an das ummantelte Rohr? Wie kam dann aber mein Blut bis an die rechte Wand darüber und bis zu diesem einen Rohr fast unter der Decke? Weil ich dort so unmöglich auf dem Vorderrad direkt neben der Wand durch Ehrhardt seine Nötigung sitzen mußte und er mich massiv am Aufstehen behindert hatte. Bei den ersten Schlägen war immer ein großer Zeitabstand. Demnach holte Ehrhardt von ganz Oben aus. Da jede Rißquetschwunde sehr stark blutete, mußte Ehrhardt unweigerlich bei jedem Aufprall auf meinem Kopf mit seiner rechten Hand wie auch immer mit meinem Blut in Berührung gekommen sein. Mit jedem Schlag mußte ich immer grausamer ausgesehen haben.
Die 2 Punkte in der Mitte auf dem ummantelten Rohr sind 2 Blutstropfen von mir.
Was aber der Wahrheit entspricht ist, daß ich nach meinem sehr beschwerlichen Aufstehen alle 7 stark blutenden Platzwunden und meine Beule/Verletzungen nach dieser schmerzhaften Sitzsituation voll hatte. Dort hätte ich jetzt aber angeblich eine gewisse Zeit in den Rädern liegen müssen, damit Ehrhardt es angeblich unter den härtesten Bedingungen schaffen konnte als Erster aus dem Keller zu kommen. Wo ist die 2. Blutlache? Bei meinem Jägerzaun hatte der durchtrainierte Ehrhardt durch seinen regelmäßigen Kraftsport keine Probleme und auch keine Angst vor Verletzungen.
11.)
Warum nur ein beschädigtes Fahrrad beim 2. Sturz mit meinem Fluggewicht von 88,0 kg nach diesem angeblichen 3-Meter-Flug? Was ist mit dem 1. Sturz?
Urteil
Bei dem erheblich beschädigten Fahrrad handelt es sich um ein Damenfahrrad.
Berufung
Wie viele Speichen ich beim Aufstehen unter diesen dann sehr schnell hintereinander ausgeführten Schlägen von Ehrhardt beschädigt hatte, konnte ich auch wieder nicht sehen. Dafür ließ er mir nie Zeit. Vermutlich hatte ich auch die Felge vom Vorderrad mit meinem hinfallenden Draufsitzen beschädigt. Warum steht nie in den Urteilen etwas über die genauen Beschädigungen oder der Rechnung von diesem Fahrrad? Warum mußte ich nicht die Reinigung und diese Rechnung bezahlen? Warum war aber nur ein Damenfahrrad und nicht auch die anderen 2 Fahrräder mit Blutspritzern erheblich beschädigt, bei diesen 2 angeblichen schweren Stürzen, wo ich mir jedes Mal aber eine Platzwunde zugezogen haben sollte? Demnach hätten die 2 Fahrräder nach dem ersten Sturz ab dem Heimtrainer auf dem erheblich beschädigten Damenfahrrad daraufliegen müssen (Dominosteine). An diesem Tag wog ich 88 Kilo. Das weiß ich noch ganz genau, weil ich durch diesen Streß in den folgenden Tagen 4 Kilo abgenommen hatte, was ich auch einem Arzt mitgeteilt hatte. Warum wurde bei so viel Fluggewicht und so einem angeblichen Aufprall nach diesem 3-Meter-Flug nur das untere Damenfahrrad erheblich beschädigt? Es war nur wichtig, daß ich mir wieder eine Platzwunde zugezogen haben sollte, aber keine 2. Blutlache. Alleine diese Platzwunde hätte nach dieser Behauptung ganz anders aussehen müssen als die 6 weiteren Platzwunden. Auf dem Foto vom 18.11.2005 ist ein anderes dunkelgrünes Damenfahrrad zu sehen und der Heimtrainer ist nicht mehr vorhanden? War das erheblich beschädigt?
Beim 1. Sturz sollte ich angeblich die waagerechte Pedale vom Heimtrainer getroffen haben und hatte nur dadurch eine Platzwunde. Warum hatte ich nicht nur das Gummi von dieser Pedale getroffen? Warum wurde aber nicht auch bei diesem Sturz das Fahrrad neben dem Heimtrainer beschädigt?
Urteil
Wenn ich doch dort so unbequem gelegen haben sollte, dann bedeutet das doch, daß ich nicht frei auf dem Boden lag. Wie habe ich dann so unbequem auf diesem Fahrrad (Dominosteine) gelegen? Was wäre mit dem Fahrrad unter diesem Fahrrad gewesen? Welche Probleme hätte ich denn dann mit dem Aufstehen gehabt? Dann hätte ich auch schon sehen müssen, daß ich blute und ich hätte auch dadurch mit meinem eigenen Blut mit meiner Kleidung oder auch Händen in Berührung gekommen sein müssen. Warum wurde also dieses Fahrrad beim Hineinfallen mit meinen 88 Kilo und beim Aufstehen nicht auch beschädigt? Für Ehrhardt reichen für die 2 Stürze nur die Beweise aus, daß unter dem Heimtrainer eine Blutlache und ein Damenfahrrad erheblich beschädigt war. Wie können auch diese Beweise wieder fehlen? Warum also nur ein erheblich beschädigtes Fahrrad?
12.)
Warum wurde der Fahrradkeller sofort ohne Fotos und der Spurensicherung gereinigt und die meisten Beweise vernichtet? Warum bückte sich Ehrhardt auch noch mit dem Rücken zu mir, wo er doch wieder angeblich mit einem Angriff von mir hätte rechnen müssen, wo ich ihn doch auch noch angeblich totschlagen wollte? Ein Zeuge sagte aber etwas ganz Anderes über Ehrhardt aus.
Der Fahrradkeller wurde sofort in 90 Minuten gereinigt, wo es hauptsächlich nur im Bereich von dem Heimtrainer bis zu dem erheblich beschädigten Damenfahrrad nötig war. Ich war im Krankenhaus.
Warum wurden sofort alle Beweise vernichtet und nicht gesichert? Warum keine Spurensicherung bei so einer gewaltigen Bluttat mit so vielen schweren Verletzungen? Ehrhardt, die Beiden die gereinigt haben und die beiden Polizeibeamten wissen ganz genau, wie es im Fahrradkeller aussah. Nur ich konnte nichts sehen. Ich muß Alles ermitteln und auch noch ganz Alleine ohne jeglicher Hilfe ganz akribisch beweisen. Warum wurde dann aber mein Jägerzaun fotografiert und nicht dieser Tatort mit so viel Blut?
Ehrhardt erzählt immer sehr lebhaft und für ihn sehr bedrohlich, wie ich ihn angeblich so oft geschlagen und immer wieder angegriffen hätte. Er redet immer von Notwehr, versuchten Totschlag und hatte selber so gut wie gar keine Verletzungen. Demnach hätte aber auch er Einige sichtbare blutende Verletzungen haben müssen.
Protokoll
Wer ist hier von uns Beiden der Schauspieler?
Zeitung
Warum standen dann aber von Ehrhardt keine Verletzungen mit in der Zeitung? Warum war dann nicht seine Nase gebrochen und hatte geblutet, warum fehlte ihm kein einziger Zahn, warum waren seine Lippen nicht aufgeplatzt und haben stark geblutet, warum hatte er kein blaues Auge, warum war auch kein Augenlid aufgeplatzt und hatte geblutet und warum hatte er dann bei diesen so dramtisch geschilderten Todeserlebnissen nicht eine Einzige blutende oder sichtbare Verletzung? Warum hat er nicht dafür auch Fotos und die nötigen ärztlichen Gutachten? Warum mußte er dann nicht auch als ein Marcumar-Patient in ein Krankenhaus? Laut meiner Berufung ist doch nur meine ganze Kraft auf das Aufziehen von dieser geöffneten Tür auf diesen Holzkeil beschränkt.
Ein Zeuge sagte aber bei der Berufung aus, wie Ehrhardt damit geprahlt hatte, daß er mich fertig gemacht hätte. Aber nichts von dieser so bedrohlichen Notwehrsituation und von dem Totschlag. In stolzer Weise erzählte Ehrhardt, daß die Reinigung des Raumes von Blut eineinhalb Stunden in Anspruch genommen hätte. Ich weiß es von meinen Freunden, die bei dem über 10 Stunden dauernden Prozeß bei meiner Berufung im Gerichtssaal mit anwesend waren, daß sich dieser Zeuge mit sehr viel Zivilcourage (der Fels in der Brandung) mehrmals auch vereidigen lassen wollte. Auch diese Aussage wie noch weitere belastende Aussagen gegen Ehrhardt wurden auch nicht in diesem Urteil von meiner Berufung vermerkt. Dafür aber ganz groß meine Ballgeschichte und ich klagte gegen Ehrhardt und nicht er gegen mich. Zu dieser Verhandlung könnte ich auch noch viel mehr erzählen.
Mein Anwalt bekam diese Zeugenaussage nach dem ersten Freispruch von Ehrhardt:
Dann verstehe ich es auch nicht, wie Ehrhardt sich dann in dieser lebensbedrohlichen Situation angeblich vor der Tür auch noch bücken mußte und das auch noch mit seinem Rücken zu mir, wo er doch dann wieder mit einem Angriff von mir hätte rechnen müssen. Warum sollte sich dann Jemand in diesem angeblichen gefährlichen Moment so klein und auch noch angreifbar von hinten für seinen Gegner machen, der ihn doch angeblich unmißverständlich umbringen will? Warum also mußte auch nicht der Marcumar-Patient Ehrhardt in ein Krankenhaus?
Berufung
Warum sollte ich Ehrhardt totschlagen wollen, wo er mir doch eindeutig auf mein Befragen zugegeben hatte, daß er wegen mir bei der Polizei war? Das sind von Ehrhardt die wenigen Angaben, wo er die Wahrheit sagt, wenn es um die Polizei geht.
Berufung
Ich hatte nie den Vorsatz Ehrhardt etwas anzutun und wie dämlich hätte ich dann wieder mit dieser Kenntnis von der Polizei sein müssen. Nur ein lächerliches Foto von diesem Tatort und ich hätte nicht diesen Ärger seit über einem Jahrzehnt. Warum fehlen auch für diesen angeblichen Totschlag diese sichtbaren blutenden Verletzungen als eindeutige Beweise? Warum mußte ich dann nicht auch etwas für diese Reinigung bezahlen?
13.)
Warum gibt es keine beschädigte Brille und auch keine sichtbare Verletzung von meinem angeblichen Schlag als Beweis und dann auch noch bei dieser hohen Fallhöhe und meinen 2 Stürzen?
Ich sollte Ehrhardt seine Brille aus dem Gesicht geschlagen haben.
Urteil
Demnach habe ich mehrmals auf Ehrhardt eingeschlagen und warum hatte Ehrhardt auch noch als ein Marcumar-Patient davon keine sichtbaren blutenden Verletzungen und ich nicht an meinen Händen. Wenn ich ihm doch dabei seine Brille vom Kopf geschlagen hätte, hätte doch die Brille durch diesen Schlag und bei dieser Fallhöhe auf den Boden beschädigt werden müssen. Ich bekam doch auch immer eine Platzwunde, obwohl ich auch noch Hände und auch eine hervorragende blitzschnelle Reaktion habe.
Protokoll
Wenn ich ihn doch tatsächlich totschlagen wollte und schlage ihm dann so richtig schön mit schmackes mit meiner geballten rechten Faust auf seine Brille, dann verstehe ich es beim besten Willen nicht, wie dabei dann seine Brille nicht beschädigt wurde und ich auch nicht Alleine schon dadurch keine Schlagspuren an meiner rechten Hand hatte. Von seinem Gesicht mit voller Wucht ganz zu schweigen. Das wären wieder Beweise gewesen.
Urteil
Demnach mußte ja seine Brille auf den Boden gefallen sein, wenn er sie suchen mußte. Warum wurde die Brille dann nicht bei meinem Aufstehen von dem ersten Sturz beschädigt oder nicht auch bei diesem angeblichen 3-Meter-Flug mit meinen 88 Kilo in die Fahrräder bei dem zweiten Sturz? Ich bekam angeblich jedes Mal bei diesen 2 Stürzen eine Platzwunde und seine Brille irgendwo auf dem Boden blieb auch weiterhin versehrt. Es ging doch angeblich durch den ganzen Fahrradkeller.
Berufung
Im Urteil mußte die Brille noch eindeutig im Fahrradkeller gewesen sein und in der Berufung wieder eine ganz neue Geschichte, daß sie ihm jetzt nur verrutscht war. In Meiner Aussage gebe ich zu, warum ich ihm leider seine Brille in seinem Gesicht verrutscht hatte. Ich ließ ihn aber sofort wieder seine Brille richtig setzen. Wo wollte er sie denn dann abgelegt haben? Auf dem Fensterbrett? Wie konnte er den dann seine Brille in aller Seelenruhe in diesem von ihm so lebensbedrohlichen Moment abnehmen, wo ich doch angeblich damit hingebungsvoll beschäftigt gewesen sein sollte ihn totzuschlagen? Es hätten alleine hierfür schon 3 Beweise vorhanden sein müssen.
14.)
Warum gibt es auch für die Knöpfe (wieviele?) nicht einen Beweis?
Ich sollte Ehrhardt laut Urteil Knöpfe von seinem Hemd gerissen haben.
Urteil
Protokoll
Warum steht aber im Protokoll von dem ersten Urteil nur: “…riss mir die Knöpfe auf…“?
Berufung
Warum fiel das denn auch nicht den beiden Polizeibeamten in dieser ganzen Zeit auf und warum wurde auch nicht so etwas Wichtiges in dieser ersten Anzeige gegen mich erwähnt? Ich bekam leider keine Kopie von meinem Anwalt von dieser Anzeige. Das wäre doch ein ganz wichtiger Beweis gewesen. Warum hatten dann nicht auch diese 2 Eigentümer bei dieser sehr gründlichen Reinigung keine Knöpfe bemerkt oder auch gefunden? Warum gibt es auch dazu kein gehörendes Hemd, wo die Knöpfe abgerissen wurden? Ehrhardt hätte es doch ganz genau wissen müßen, wie viele Knöpfe ich ihm angeblich abgerissen hatte. Er war doch auf dem Gymnasium. Warum fehlen auch hier schon diese ganzen Beweise?
15.)
Warum hatte Ehrhardt nicht eine Einzige sichtbare blutende Verletzung, obwohl ich Ehrhardt angeblich totschlagen sollte? Warum habe ich und auch Ehrhardt nicht die dazu passenden Verletzungen? Warum ist Blut an meiner Wohnungstür, obwohl ich nach den Schilderungen von Ehrhardt es aber schon im Fahrradkeller 2 Mal hätte sehen müssen, daß ich so stark blute?
Ich sollte Ehrhardt mehrmals geschlagen haben, obwohl ich ihn zuvor nach der Polizei befragt und er es auch bejaht hatte. Warum muß ich immer mit meiner Intelligenz angeblich so dämlich sein?
Berufung
Im ersten Urteil steht: “Der Nebenkläger habe ihn dann anschließend am Hemdkragen so fest gepackt, dass die Knöpfe weggeflogen seien. Der Nebenkläger habe nochmals zugeschlagen.“
Urteil
Wenn ich ihn doch als Angreifer dann am Kragen mit meiner linken Hand festhalte und hätte nochmals mit meiner rechten geballten Faust so richtig herzhaft mit voller Wucht in sein Gesicht geschlagen, wie ist es dann wieder nur Möglich, daß er davon als Marcumar-Patient wieder keine sichtbare blutende Verletzung in seinem Gesicht hatte? Und warum hatte ich von diesen Schlägen keine sichtbaren Verletzungen an meiner rechten Hand? Aber ich hatte jedes Mal eine Platzwunde, weil ich dann immer meine Hände in meinen Hosentaschen hatte.
Protokoll
Urteil
Berufung
Auch dieser angebliche Schlag von mir ist ganz neu und auch diesen angeblichen Schlag konnte Ehrhardt abwehren und ich der ihn auch noch angeblich totschlagen wollte konnte mich nicht auch wehren und mußte dann auch noch mit diesem absurden Knöchel von Oben auf meinen Kopf im Stehen jedes Mal eine schmerzhafte Platzwunde mehr dazu bekommen. Dann hätte aber Ehrhardt in diesem Moment keine Deckung mehr vor seinem Gesicht gehabt und ich wollte ihn doch angeblich totschlagen. Warum hatte ich dann aber diese Verletzungen?
Urteil
Auch hier sollte ich ihn dann auch noch wieder ganz vorsichtig ins Kreuz geschlagen haben, obwohl ich angeblich schon einige sehr schmerzhafte Schläge auf meinen Kopf bekommen haben sollte. Demnach hätte ich auch schon einige sehr stark blutende Platzwunden haben müssen. Da Ehrhardt an der Tür sein sollte, hätte ich ja dann beim Aufstehen von diesem sehr unbequemen Liegen nach dem 1. Sturz in den Heimtrainer und Zugehen genug Zeit haben können, um mich umzuschauen. Was hätte ich dann aber sehen können oder auch müssen? Das ich stark blute und dann schlage ich ihn natürlich nur ganz vorsichtig und behutsam in sein Kreuz. Schließlich wollte ich doch nach der Aussage von Ehrhardt ihn totschlagen. Warum sollte ich mir dann auch noch als ein “Gewalttäter“ gerade mit diesem Wissen schon ab dem 1. Sturz mir weiterhin von Ehrhardt so viele Platzwunden im Stehen auf meinem Kopf von Oben schlagen lassen und warum sollte ich dann dabei bitte immer nur meine beiden Hände in meinen Hosentaschen haben, ohne mich jedes Mal zu wehren oder zu schützen? Wie hätte ich ihn denn dann totschlagen können?
Danach sollte ich beim 2. Sturz nur kurzzeitig auf den Fahrrädern mit dem unteren Damenfahrrad (Dominosteine) gelegen sein und hätte wieder beim Aufstehen sehen müssen, daß ich so stark blute. Wie kommt dann aber mein Blut an meine Wohnungstür, wenn ich doch unter diesen Schilderungen von Ehrhardt es hätte längst sehen müssen, daß ich blute?
Mit dem Wissen hätte ich auch meine Wohnungstür ganz anders aufgeschlossen.
Ich bemerkte aber erst beim Aufschließen von meiner Wohnungstür im Erdgeschoß, daß ich blute, weil durch mein leichtes Bücken beim Aufschließen mein Blut gegen die Tür tropfte. Bis zu diesem Zeitpunkt wußte ich es bis dahin noch nicht und das sah für mich auch noch nicht so fürchterlich aus. Wenn doch die Reinigung schon 90 Minuten von meinem Blut mit 2 Personen so lange gedauert hatte, dann hätte ich doch das auch beim letzten Aufstehen sehen müssen, wenn es nicht so unwahr wäre. Ehrhardt ließ mir doch immer keine Gelegenheit, daß ich mich hätte umschauen können (Meine Aussage). Auch beim Rausgehen war Ehrhardt immer sehr dicht hinter mir. Ich hatte als Einziger keine Möglichkeit wie es im Fahrradkeller ausgesehen hatte. Warum hatten die beiden von mir gerufenen Polizeibeamten nicht ein einziges Foto gemacht? Für mich war das unterlassene Hilfeleistung. Nur ein Foto!
Wenn ich es da doch schon gewußt hätte, wie es im Fahrradkeller ausgesehen haben mußte, dann hätte ich selbst mit diesen 7 sehr stark blutenden Platzwunden sofort selber Fotos von diesem Tatort mit meinem ganzen Blut gemacht.
Berufung
Warum hatte dann dieser Marcumar-Patient nicht eine Einzige sichtbare blutende Verletzung? Warum hatte ich keine Schlagspuren an meinen Händen? Warum ist Ehrhardt nur der Einzige, der sich immer gewehrt haben sollte und sich geschützt hätte und ich habe mir Alle seine schmerzhaften Schläge und die angeblichen 2 Stürze ohne jegliche Hilfe meiner Hände über mich ergehen lassen? Bei meinen angeblichen Schlägen benutzte ich meine Arme und Hände und bei den Stürzen und seinen Schlägen auf meinem Kopf hätte ich meine Hände nur in den Hosentaschen gehabt und habe mich jedes Mal sogar noch in die richtige Position gedreht, weil es mich dort auch noch überall auf meinem Kopf gejuckt hatte. Ich hätte es doch dann ganz genau gewußt, was er mir jedes Mal antat und halte auch noch nun als ein blutender „Gewalttäter“ schön brav Still und lasse mir auch noch diese Schmerzen zufügen. Warum griff ich ihn dann auch gleich nach dem allerersten ganz harmlosen Schlag? Warum hatte ich dann laut Gutachten und Fotos Verletzungen im Bereich des rechten Ellenbogengelenkes medial und im Bereich des linken Handgelenkes beugeseitig? Wenn das mit dem Knöchel möglich wäre, hätte er aber in diesem Moment vor seinem Gesicht keine Deckung mehr gehabt. Und das Alles ließ ich mir als angeblicher “Gewalttäter“ über mich ergehen, wo ich ihn doch angeblich auch noch totschlagen wollte? Ich schlage ihn auch noch mehrmals angeblich auf die allerdümmste Art und Weise und er verpaßt mir mit seinen 68 Jahren angeblich mit jedem Knöchelschlag auch noch von Oben eine Platzwunde und ich wehre auch nicht jedes Mal diese sehr schmerzhaften Schläge ab. Beim ersten Sturz hätte ich es doch schon beim Aufstehen sehen müssen, daß ich blute und hätte es auch schon gewußt, wie schmerzhaft seine Schläge sind.
16.)
Warum sehen alle meine 7 Platzwunden (im ersten Urteil aber nur noch 6) gleich aus, obwohl 2 davon durch 2 ganz unterschiedliche Stürze entstanden sein sollten?
7 Platzwunden: 2 durch unterschiedliche Pedalen und 5 angeblich durch diesen Knöchel und alle 7 Wunden sehen gleich aus. Egal welche Pedale oder Knöchel. Aus 7 wurden nur noch 6 Kopfplatzwunden.
Die eine Pedale vom stehenden Heimtrainer waagerecht und die vom umgefallenen Fahrrad senkrecht. Sie bestehen aus Gummi und Metall, waren eventuell schmutzig oder rostig etc. Alleine nach diesem angeblichen 3-Meter-Flug mit ca. 88 kg Fluggewicht hätte diese Platzwunde bei diesem angeblichen Aufprall ganz anders aussehen müssen. Warum hatte ich dann aber auch nicht 2 ganz anders aussehende Platzwunden durch diese 2 angeblichen unterschiedlichen Stürze, wie sie geschildert wurden und unterscheiden sich auch nicht erheblich Sichtbar von den anderen 5 Platzwunden. Auf meinem Foto vom 14.09.2005 kann man sehen, daß die Position von der Pedale vom Heimtrainer ganz Unten ist.
